关于禅宗创立问题主要有三种说法，你知道吗？
关于禅宗创立问题主要有三种说法，你知道吗？
在国内外学术界，关于禅宗创立问题主要有三种说法：第一种观点认为，禅宗是从古印度传来的，菩提达摩（以下简称达摩）是中国禅宗初祖；第二种观点认为，禅宗是印度佛教与中华文化长期融合的产物，由慧能创立；第三种观点认为，禅宗是具有中国特色的佛教宗派，道信、弘忍师徒是实际创立者。这三种观点的提出和流行，都与禅宗固有的祖统说横缠竖绕，不能完全分开。
隋唐时期建立的主要佛教宗派，均受到中国封建宗法制度的影响关于禅宗创立问题主要有三种说法，你知道吗？，都相继提出本派的祖统说，即相继编制出本宗派的祖师传承系谱。这既是各宗派为争取正统地位而进行的努力，也是其力图客观反映师承源流的表现。把达摩作为中国禅宗创立者的观点，与禅宗的祖统说密切相关。禅宗编制从印度到中国的宗谱，花费了几百年的时间。名列弘忍十大弟子之列的法如（638-689），是第一位编制禅门宗谱的人。他在河南嵩山少林寺提出，本派禅法的祖师传承依次是达摩、慧可、僧璨、道信、弘忍、法如。此后禅宗各派对这个六代祖师系谱中的前五代没有异议，但在认定第六代祖师上存在不同意见。直到唐代末年关于禅宗创立问题主要有三种说法，你知道吗？，弘忍十大弟子之一的慧能一系渐成禅宗主流，慧能也就成为公认的禅宗六祖，禅宗的“东土六祖”传承最终定型。北宋禅师契嵩（1007-1072）最终编排了禅宗在印度的宗谱，即“西天二十八祖”之说，加上“东土六祖”说，就构成了整个禅宗的完整宗谱，并为佛教界公认。
在这个祖师系列中，达摩的地位最突出。他既是西天二十八祖中的最后一位，又是东土六祖中的首位。从北宋开始，佛教内外逐渐达成共识：达摩是正宗佛法的唯一传播者，是他把禅宗从印度传到中国。他在佛家的地位仅次于释迦牟尼，可以与孟子在儒家的地位相提并论。唐代及其以后产生的禅宗新思想、新教义、新实践，都逐渐被纳入达摩的禅学体系中。由于达摩被尊为中国禅宗的创立者，他曾居住和弘教的河南嵩山地区，也就理所当然地被认为是中国禅宗的发源地。
根据禅宗兴起之前的典籍记载，达摩是南印度人，大约于刘宋（420-478）末年渡海到达今天的广州，不久辗转渡江北上，在北魏境内弘教传禅。在高僧林立的南北朝时期，他是众多来华传教的古印度僧人之一，既没有显赫的地位，也没有轰动的业绩，社会知名度很一般。自从达摩被奉为禅宗初祖之后，神奇的故事、动人的传说、智慧的言行才逐渐出现在五代之后的禅史中。现代学术界一般认为，达摩作为“禅宗前史”中的人物，对后世禅宗的理论发展、法系传承等确实有不容忽视的影响，但是，在达摩时代及其两代弟子慧可、僧璨活动时期广播小说佛家禅宗故事，禅宗并没有形成宗派。
第二种观点在学术界最为流行，这不仅因为有历史根源，也反映了学术研究的进展。从唐代末年开始，慧能（638-713）的知名度仅次于达摩。他受到特殊尊崇的原因主要有两个。一是他的言行录《坛经》是唯一一部被称为“经”的中国僧人撰述，在禅门中的地位类似于《论语》之于儒门广播小说佛家禅宗故事，被称为禅宗的“宗经”。二是从唐代末年开始，道信、弘忍门下的其他禅系逐渐衰落，传承相继断绝，只有慧能法系不断繁衍，枝繁叶茂。无论从禅学思想影响上讲，还是从法系传承上讲，慧能都当之无愧地成为所有禅派的祖师。柳宗元在《大鉴禅师碑》（指慧能）中，就说当时“凡言禅皆本曹溪”。现代学术界提出慧能是禅宗实际创立者的观点，标志着禅宗研究跳出了禅宗是由达摩从印度传来的认识误区，把禅宗视为印度佛教与中国文化在长期冲突、融合中孕育的产物，其结论更接近历史真实。与此相应，慧能主要传教地区的广东韶关也就被视作禅宗发源地。
然而，尽管慧能在禅宗理论建设方面具有不可替代的作用广播小说佛家禅宗故事，尽管其法系在唐代以后成为禅宗主脉，慧能本人毕竟只是弘忍门下众多传教宗师中的一位，其法系也只是弘忍门下众多派系中向南方发展的一支。所以，慧能只能是禅宗中“南宗”的创始人，而不能把他看成整个中国禅宗的缔造者。
相对说来，第三种观点具有更为充分的历史根据。在道信、弘忍师徒活动时期，禅僧团发生了多方面革命性变化，具有中国特色的新宗派在这些变化中最终形成，其主要表现有三个方面。第一，道信和弘忍先后在湖北黄梅的双峰山和东山传教弘禅数十年，道信的弟子500余人，弘忍的弟子上千人。禅僧由此从分散流动转向聚众定居，稳定的传教基地随之建立起来，并且成为后世众多禅派向全国发展的唯一中心地。第二，把劳动纳入修行范围，农禅并重，自耕自食，佛教通过游走乞食解决衣食来源，通过接受供养筹集经费的传统生存方式，从此发生了彻底转变。第三，随着禅众有了新的生活方式、修行方式和生产方式，以自信自立、自求解脱为特点的新教义也应运而生，这就是道信和弘忍的新禅学。他们的禅学思想被弟子们概括为“东山法门”，逐渐流行于僧俗、知名于朝野。
总之，把道信、弘忍师徒作为禅宗实际创立者，把他们创宗建派的黄梅地区作为禅宗的发源地，不仅客观反映了历史的本来面目，同时也能够解释前两种观点所不能解释的一些问题。
（作者单位系中国社会科学院世界宗教研究所）
（来源：《中国社会科学报》2011年7月26日第9版，引自南方网）